10月29日下午，羅永浩發微博稱，自己花6000塊錢為母親買了一張公務艙的機票，在完全按照客服提示的程序的情況下，登機遇阻。并曝光了其和乘務長的爭吵內容和細節，一時間又在網絡熱點。不少民航人士以民航科普的方式批評老羅無常識，認為民航人員只是在按程序辦事，根本毫無過錯。

　　在羅永浩在微博曝光自己的遭遇之后，在得到網友聲援的同時，也同樣得到了一批民航業人士的抨擊，認為乘務人員完全是按照程序辦事，并無過錯。更聲稱，之所以會導致這樣的結果，最主要還是因為羅永浩沒有坐飛機的常識。

　　在國航回復羅永浩的微博中就指出，“按照民航通用操作規則，一個旅客占用兩個以上座位，需同時滿足同一艙位，同一訂座記錄，同一旅客姓名的三個條件，才可操作成功。”除了國航回復中的這點行業常識外，“民航科普派”還會反復提到，比如，“買機票不等于一定有座位，因為買機票并不像買火車汽車票那樣，坐火車，買票，自然也就等于買座位。但是購買機票后，還必須預訂座位。旅客只有持有確定好座位的機票，才可換取登機牌登機啟程。”以及“正常情況下的旅客出行，航空公司都是按一人一票，一人一張登機牌，一人一個座位來操作，因為登機牌(boarding card)是乘客在提供有效機票和個人身份證件后獲得，作為機場為乘坐航班提供的登機憑證。”等等行業常識。

　　然而，諸如此類的“乘機常識”作為民航領域的“行業規范”，行業常識對于普通消費者而言就是專業知識，不能作為常識來強加給乘客，不是每個買得起機票的人都一定知道如何坐飛機，也不是每個坐過飛機的人都知道如何辦理登機手續，乘客購買的是商品以及服務，當乘客不了解情況的時候，應當是航空公司承擔告知義務。

　　在歐美，傳統的消費者保護理論認為，消費者進入市場時占有的信息是不完全的。鑒于這種雙方力量的不平等性，不能從民法上所體現出來的抽象的人與人之間平等的合意出發，而應從消費者的具體特性出發，進行特別的立法，使消費者優先于經營者得到法律的保護，實現實質的公平正義。例如，在1962年，美國在向國會提出的“消費者主權議案”中,就強調過：“由于商品結構愈趨復雜，使得消費者不具有判斷其優劣的能力，所以生產者必須對商品品質負全面性的責任。”

　　中山大學國際營銷學教授盧泰宏教授曾在《信息文化導論》提出消費者信息行為中的“傻瓜”假設理論，主張應當把消費者看成這樣的人：懶惰而無耐心，只有常識而無知識，健忘，感性直覺優先而理性居后等。正是由于消費者這種在信息行為中的“傻瓜”特性，消費者在選擇或購買時信息缺乏，與供應方信息不對稱，與自身利益直接相關的信息常常未被充分披露，以致于受到誤導和欺騙。